timouotila

Kiinan oligarkit pyyhkivät historiasta v:n 1989 orjakapinan

Olin Kiinassa kesällä 1988, jolloin Finnair aloitteli Pekingin-lentojaan. Vietin Kiinassa kymmenkunta päivää ja tutustuin maan tilanteeseen. Elettiin Neuvostoliiton Gorbatshovin kauden perestroikan aikaa. Ilmapiiri oli Kiinassakin vapautunut. Uskottiin liennytykseen, idän ja lännen lähentymiseen. Tunnelma oli jotenkin samanlainen kuin Egyptissä arabikeväänä 2011.

   Kiinan-vierailullani sain runsaasti kontakteja ja yhteistyötoivomuksia. Tapasin myös ”toisinajattelijoita”. Kävelin usein Taivaallisen rauhan aukiolla, joka tuntui todella nimensä veroiselta.

   Jatkoin Kiinasta Japaniin ja sieltä Australian Brisbaneen, jossa toimitin vuoden verran suomenkielistä lehteä nimeltä Finlandia News. Tuon lehden palstoilla välitin vaikutelmiani Kiinan ”avautumisesta länteen”.

   Kesällä 1989 palasin sitten Australiasta Suomeen useiden ulkosuomalaisyhdyskuntien kautta. Tasan 25 vuotta sitten olin Brasilian vanhassa suomalaiskeskuksessa Penedossa. Siellä luin kauhuissani lehdistä ja kuuntelin radiosta selostuksia Tiananmenin eli Taivaallisen rauhan aukion hirvittävästä verilöylystä, jossa ylioppilaiden ja demokratiasta unelmoineiden kansalaisten kapinaliike pantiin matalaksi. Juuri noita valistuneita ja toiveikkaita ihmisiä olin tavannut vuotta aikaisemmin Kiinassa.

   Kiinan yksinvaltiaat ilmeisesti pelkäsivät, että Neuvostoliiton ja itäisen Euroopan sosialistimaiden vapaamielinen linja leviäisi Kiinaan. Pekingissä nähtiin etukäteen tuleva kehitys, sillä Berliinin muuri murtui muutamia kuukausia myöhemmin marraskuussa 1989. Parin vuoden kuluttua Neuvostoliitto oli muisto vain.

   Mutta Kiina kukisti vapautusliikkeen. Kommunistisen puolueen nimellä kulkeva sotilasvalta kiristi otettaan samalla tavalla kuin Egyptin sotilasvalta nykyään.

   Pakkovalta nimeltä kommunistinen Kiina palautti maahan rautaisen kurin. Nyky-Kiina on paradoksien paradoksi. Tuon ”työläisvaltion” kansankongressissa istuu kuulemma enemmän oligarkkimiljardöörejä kuin minkään maan parlamentissa Yhdysvallat mukaan luettuna.

   Tienanmenin tapahtumat on pyyhkäisty pois Kiinassa asuvien historiasta. Jos asiasta virittää keskustelua, tiedossa on vähintään vankilareissu.

   Kiinan talous kukoistaa orjatyön ja oligarkkimiljardöörien avulla. Ranskalainen Thomas Piketty on päivittänyt Marxin Pääoman kertomalla, miten omaisuudet keskittyvät ja rikkaat rikastuvat nykyään ennen näkemättömällä tavalla. Tällainen kirja joutuu Kiinassa varmaankin mustalle listalle.

   Sellainen maa on ”kommunistinen” Kiina vuonna 2014.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Saahan sitä unelmoida. Eli Kiina palasiksi, muuri myyntiin ja NATOn miljoonan miehen tukikohta Taivaallisen rauhan aukiolle.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Rauno Lintunen kirjoitti, kommentti 1:
"Saahan sitä unelmoida. Eli Kiina palasiksi, muuri myyntiin ja NATOn miljoonan miehen tukikohta Taivaallisen rauhan aukiolle."

Paremmista ajoista nimenomaan pitää unelmoida. En todellakaan toivo Kiinaan amerikkalaisia ökyileviä bankstereita enkä Natoa vaan kansalaisyhteiskuntaa, jossa on tasainen ja reilu tulonjako, vapaat vaalit, riippumaton oikeuslaitos, korruptoitumaton virkamieskunta ja vapaa lehdistö.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kiina on sosialistinen orjavaltio samaan tapaan kuin Pohjois-Korea. Molemmat maat näyttävät omalta osaltaan mihin reaalisosialismi pystyy.

Omistajuutta ja lainsäädäntö- ja tuomiovaltaa ei pidä sekoittaa toisiinsa, joa halutaan välttää hirmuvaltaa.

Tämän todistavat meille jo Stalin ja Mao Tse Tung omalla toiminnallaan!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kiina pönkittää Pohjois-Korean olemassaoloa, mutta en pidä niitä samanlaisina yhteiskuntina. Kiinasta on vapaa matkustusoikeus ja passin saaminen on helppoa. Siellä on yksityisyritteliäisyyden vapaus ja oikeus rikastua. McDonaldseja ja Kentucky Fried Chicken -puoteja on kenties enemmän kuin missään muualla USA:n ulkopuolella.

Vaikka Facebookin lataaminen ei palomuurin vuoksi ota onnistuakseen kiinalaiset ovat maailman ahkerinta somekansaa - kiinalaisilla somesivustoilla, jotka ovat rakenteeltaan identtiset Facebookin tai Twitterin kanssa.

Kiinan järjestelmä kommunistisesta nimestään huolimatta on käytännössä kapitalistinen yhden puolueen diktatuuri. Lähinnä vertaisin sitä Pinochetin Chileen. Maon kuoleman jälkeen Kiina muuttui nopeasti, mutta matalin askelin siitä kovin paljon melua pitämättä.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Ethän sä tosissasi vertaa Pohjois-Korean tilannetta analogiseksi Kiinan kanssa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Samankaltaisuutta on paljon, vaikka Kiinassa on taloudessa vapaampaa.

Pohjois Koreassa tehdään orjatöitä valtiolle. Kiinassa tehdään töitä huonoissa olosuhteissa kommunistien hyväksymille kapitalsiteille.

Meidän käyttämät halvat Kiinasta tuodut käyttöhyödykkeemme on valmistettu enemmän taikka vähemmän kyseenalaisin keinoin!

Kiinan nopea taloudellinen nousu on saatu aikaan raa'alla yhden lapsen politiikalla, mikä on todellakin ihmisarvoa halventavaa. Kyse on todellakin pahasta diktatuurista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Tavallisen ihmisen arjessa ei Kiinan diktatuuri juuri näy, toisin kuin Pohjois-Koreassa on asian laita.

Työolosuhteet eivät kaikissa kiinalaisissa tuotantolaitoksissa ja varsinkaan esimerkiksi kaivoksissa ole länsimaisella tasolla, mutta tilanne on samanlainen kaikissa kehitysmaissa ja niiden joukossa Kiina on jonkin verran kehittyneempi myös työolojen suhteen. Viitisen vuotta sitten Kiinassa astui voimaan uusi työlaki, joka antaa työntekijöille periaatteessa länsimaihin verrattavat sosiaaliturva-, vakuutus- ja eläkeoikeudet. Siksi manuaalinen työ onkin katoamassa Kiinasta Bangla Deshiin y.m.

Olen itsekin vastannut tehtaasta Kiinassa, joten en nyt aivan allekirjoita tuota kategorista "kyseenalaisuutta".

Yhden lapsen politiikka oli ennen kaikkea tehokas keino torjua nälänhätä. Kova keinohan se toki on.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #14

Monista Kiinan ongelmakohdista on helppo olla samaa mieltä, mutta yhden lapsen politiika on huomattavan paljon vaikeampi kysymys. Ei ole kovinkaan vaikea argumentoida, että ilman em. politiikkaa olisi Kiinan väkiluku räjähtänyt käsiin, ja aliravitsemus, saasteet ja loputon tungos olisivat vielä paljon nykyistäkin merkittävämpiä ongelmia. Kun on niitä ongelmia henkilökohtaisesti nähnyt, niin tajuaa minkä mittaluokan ongelmista on kyse. Iso osa kiinalaisista myöntää avoimesti että em. politiikan käyttöönotto oli ikävä, mutta pakollinen ratkaisu. Nyt kun väestönkasvun pahemmat paineet on saatu tukittua, niin politiikaakin on alettu löysentää. On vain ajan kysymys milloin yhden lapsen politiikasta luovutaan kokonaan.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänen kirjoitti, kommentti 3:
"Kiina on sosialistinen orjavaltio samaan tapaan kuin Pohjois-Korea. Molemmat maat näyttävät omalta osaltaan mihin reaalisosialismi pystyy."

Pohjois-Korea on todellakin paljossa samanlainen valtio kuin Kiina. Pohjois-Korea kaatuisi sinä päivänä, jolloin Kiina lakkaa tukemasta sitä.

Reaalisosialismi taas on hiukan filosofisempi kysymys. Tähän mennessä ns. reaalisosialismia ei ole vielä kokeiltu demokraattisissa ja parlamentaarisissa valtioissa niin kuin pohjoismaissa. Kokemuksia on vain itämaisista valtioista, joilla on pelkkiä despoottihallinnon perinteitä. Emme siis voi antaa lopullista sanaa siitä, mitä reaalisosialismi voi sivistyneimmillään ja parhaimmillaan olla.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Reaalisosialismi on aina ollut ns. sotakommunismin tuloksena syntynyt olotila.

Pohjoismainen reaalisosialismi olisi hyvin paljolti DDR:ssä vallinneen järjestelmän kaltainen. Olihan DDR:ssäkin muodollisesti monipuoluedemokratia ja sosialisointia toteutettiin askel askeleelta. Eli DDR:n kokeilu riittänee.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

On vähän muitakin sosialismin muotoja kuin itäblokin valtiososialismi.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka kirjoitti, kommentti 5:
"Kiinan järjestelmä kommunistisesta nimestään huolimatta on käytännössä kapitalistinen yhden puolueen diktatuuri. Lähinnä vertaisin sitä Pinochetin Chileen. Maon kuoleman jälkeen Kiina muuttui nopeasti, mutta matalin askelin siitä kovin paljon melua pitämättä."

Tämä on minusta hyvä vertaus. Kiina on todellakin monessa suhteessa samanlainen kuin Pinochetin Chile. Kiinan kyljessä lukee "kommunistinen Kiina". Se ei kuitenkaan tarkoita mitään. Kiina on varsinainen oligarkkimiljardöörien hallitsema kapitalistimaa, jonka taloudellinen menestys perustuu orjatyöhön. Protesteja ei sallita. Kiinassa tuomiaan kuolemaan ihmisiä enemmän kuin missään muualla. Kiinalaiset eivät edes suostu kertomaan, miten paljon teloituksia tapahtuu.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Kiina on..kapitalistimaa" Monilta osin reaalisosialismin perinne vaikuttaa yhä vahvasti Kiinan talousjärjestelmässä. Sen vuoksi Kiinaa onkin osuvasti kuvailtu leninistis-korporatistiseksi järjestelmäksi.

"Protesteja ei sallita." Kiinassa on vuosittain tuhansia mielenosoituksia. Protesteja ja mielenilmauksia sallitaan tietyissä asioissa ja tiettyyn rajaan asti, kunhan ne eivät kyseenalaista Kiinan kommunististen puolueen legimiteettiä.

"Kiinassa tuomiaan kuolemaan ihmisiä enemmän kuin missään muualla." No ei kai se nyt ole kovinkaan iso uutinen että absoluuttisin termein mitattuna Kiina johtaa tilastoja. Väkilukuun suhteutettuna Kiina ei kuitenkaan ole maailman ykkönen.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 6:
"Ethän sä tosissasi vertaa Pohjois-Korean tilannetta analogiseksi Kiinan kanssa?"

Pohjois-Korea on monta kertaa pahennettu painos Kiinasta. Yhteisiä piirteitä valtioilla on paljon. Sitä paitsi Pohjois-Korean täysin epäinhimillistä järjestelmää ei ole päästy muuttamaan, koska Kiina estää kaikki YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen yritykset puuttua tilanteeseen.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Tasapuolisuuden nimissä pitää todeta, että Kiinan mahdollisuudet vaikuttaa Pohjois-Korean toimiin on rajallinen. Kiinahan on mm. tuominnut muiden suurvaltojen ohella maan ydinkokeet, mutta tästä huolimatta ne jatkuvat. Kiina tukee Pohjois-Koreaa niin kauan kuin monia niitä kysymyksiä - isoilta osin aiheellisiakin - ei ole ratkottu, jotka liittyvät siihen, mitä tapahtuisi, jos Pohjois-Koreaa ei olisikaan.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 9:
"Kiina on..kapitalistimaa" Monilta osin reaalisosialismin perinne vaikuttaa yhä vahvasti Kiinan talousjärjestelmässä. Sen vuoksi Kiinaa onkin osuvasti kuvailtu leninistis-korporatistiseksi järjestelmäksi."

Kiinaa voidaan nimittää myös noin. Kiinaa voi myös nimittää oligarkkidiktatuuriksi, jopa "rikkaiden paratiisiksi".

Kun kirjoitin, että mielenosoituksia ei sallita, tarkoitin tietenkin aiheeltaan vallanpitäjien kannalta hankalia mielenosoituksia. Niinpä 5.6.89 on varmaan kielletty numerosarja missä tahansa esille pantavaksi.

Hannu Töyri

Sosialistisen ja fascistisen mm. kansallissosialistisen valtion ainoa ero on siinä, että sosialismissa valtio omistaa rahoituslaitosten lisäksi kaikki keskeiset tuotantolaitokset ja siten hallitsee myös kauppaa. Fascistisessa valtiossa yksityisellä pääomalla on keskeinen rooli talous- ja yrityssektorilla.

Kiinan voidaan katsoa olevan fascistinen valtio tänä päivänä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Reaalisosialismi ja fasismi ovat käytännössä näinkin lähellä toisiaan.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

No eroja on kyllä aika paljon enemmän, vaikka fasismin ja sosialismin äärimuodoissa - fasismissa ja stalinismissa - onkin paljon yhtäläisyyksiä.

"Kiinan voidaan katsoa olevan fascistinen valtio tänä päivänä." No ei kyllä voida. Fasismi on vähän muutakin kuin se, että valtio on autoritaarinen.

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #34

"Kiinan voidaan katsoa olevan fascistinen valtio tänä päivänä." No ei kyllä voida. Fasismi on vähän muutakin kuin se, että valtio on autoritaarinen.

Minä perustelin näkemykseni. Esitä sinä perusteluja tuolle heitolle, että "Fasismi on vähän muutakin kuin se, että valtio on autoritaarinen." Kerro siis mitä muuta kuin mitä minä aikaisemmin esitin. Kiitos.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #40

Järjestäen poliittikan tutkimuksen piirissä fasismi äärikeskustalaisena ideologiana, joka ammensi oppeja vähän milloin mistäkin. Toisin kuin väität, fasismissa on myös paljon sellaisia piirteitä, joita ei voi millään muotoa pitää kaikkea sosialismia leimaavana, vaikka ääriajatteluissa kieltämättä on myös paljon samaakin. Fasismia erityisesti leimaavia piirteitä ovat mm.

- Antirationalismi
- Holismi ja vitalismi
- Sodan ja väkivallan avoin ihannointi sekä sosiaalidarwinistinen maailmankuva
- Vahvasti militarisoitu yhteiskunta ja tiukka sisäinen kuri
- Totalitarismi, joka ei ollut (ainoastaan) väline, vaan päämäärä itsessään
- Uskonto välineenä, jonka vastustaminen tai tukeminen vaihtelee aina käytännön tilanteen mukaan
- Kansanmyyttien ja eräänlaisen "talonpoikaisihanteen" rooli ideologiassa
- Käytännön ohjaama ja muokkaama poliittinen ideologia (eikä toisinpäin)
- Syntyhistorialtaan "vastavallankumouksellinen vastavallankumouksellinen" ideologia, joka julisti utopistista radikalismia, mutta näyttäytyi usein käytännön tasolle päästyään taantumuksellisena.
- Johtajaperiaate ja elitismi
- Antikapitalistinen ja antisosialistinen retoriikka ja toiminta, joka kuitenkin kulminoitui ennenkaikkea vasemmistovastaisuuteen; vasemmistoaines siivottiin mm. natsipuolueesta "Pitkien puukkojen yönä" ja aika harva kapitalisti taisi joutua keskitysleirille - toisin kuin marxisti.
- Korporatistinen talousjärjestelmä - ei siis sen paremmini "reaalisosialistinen" kuin kapitalistinenkaan
- "Psyykkeen" ja "hengen" vallankumous sosiaalisen vallankumouksen sijaan
- Ultranationalismi, joka sulkee pois kaiken kansainvälisen yhteistyön, jolla ei ole jotain strategista merkitystä (Esim. Deutsche Akademie levitti saksan kieltä em. syystä, ei kieli- ja kulttuurivaihdon itseisarvon takia).
- "Rotuun", etnisyyteen tai kansallisuuteen perustuva sovinismi, jolla oli aina joku syntipukkiryhmä.

Kuten todettua, niin etenkin sosialismin äärimuodoissa - stalinistisessa marxismi-leninismissä - on yleensä piirteitä edellämainituistakin. Mutta se, että linkittää kaiken sosialismin fasismiin on aika kaukaa haettua.

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #41

Tässä on nyt kyse vanhasta kikasta keskustelussa - niin suuri määrä puolivillaisia ja jopa täysin tuulesta temmattuja väiteitä, että toisella menisi aikaa ja vaivaa niin että siihen enää viitsi lähteä.

Yksikään noista väitteitä ei kestä tarkempaa tarkastelua. Mutta sanotaan jotain.
Antirationalitisia. Saksalaiset, itävaltalaiset, italialaiset siis antirationalisteja? Väite on roskaa.

Etteikö kommunistit ole holistisia? Tottakai on. Väite on valehtelua.
Vitalismi olisi siis vain fascistien ominaisuus? tarustot, legendat uskomukset jne. Täyttä roskaa koko asian esille ottaminen.
Mikä oli suuri isänmaallinen sota?
NL oli vahvasti militarisoitu yhteiskunta ja armeijan läsnä olo oli merkittävä.
Totalitarismista ei kai kellään ole enää ole epäselvyyttä NL:ssa.
Uskonto oli suurin piirtein samassa asemassa fascimissa kuin se on nyt länimaissa. Marksismi-leninismi oli täysin uskonnon asemassa.
Työnsankarin ja kollektiivisyyden ihanointo NL:ssa
Ideologia NL:ssa oli kansan sumuttamista.
Oliko Stalinismi mielestäsi edistyksellinen käytännön taso
Ai NL:ssa, sosialistisissas maissa ei ole johtajia ihan eliitiksi asti Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Hoxha jne....
Antikapitalistinen ja antifasistinen retoriikka. Stalinismi, Maon kiina, Pol Pot jne... se siitä siivouksesta
Yksipuoluejärjestelmä molemmissa. Todennäköisesti natsi-Saksassa ja fascisitisessa Italiassa oli paremmat AY oikeudet kuin missään sosialistisesa maassa.
Sosialistisessa vallankumouksessa on käytännössä kyse vallan kaappaamisesta pienelle eliitille.
NL:n kansainvlisyys oli muiden alsistamista, kuten itä-eurooppa, paitsi jugoslavia ja Albania pani hanttiin. Kuunan kanssa oli välit poikki ja sodan partaalla - rajakahakoita käytiin. Mietipä Kiinan nationalismia.
Luokat ja kansanvihollinen ja tietysti neuvostovastainen.

Hannu Töyri
Neuvostovastainen

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #44

"Tässä on nyt kyse vanhasta kikasta keskustelussa - niin suuri määrä puolivillaisia ja jopa täysin tuulesta temmattuja väiteitä, että toisella menisi aikaa ja vaivaa niin että siihen enää viitsi lähteä."

Niin no, on kyllä paha. "Hannu Töyri - Neuvostovastainen" vastaan politiikan tutkimuksen kaanon, joissa fasismin ja sosialismin eroja - ja samankaltaisuuksia on käsitelty laajalti. Esim.

T. Ball & R. Bellamy (eds.) The Cambridge History of Twentieth Century Political Thought.

J. Schwarzmantel. The Age of Ideology. Political Ideologies from the American Revolution to Postmodern Times

A. Heywood, Political Ideologies: An Introduction

Vaikea valinta kyllä. Milloin sinä muuten esität jotain akateemisia lähteitä, joissa sosialismin ja fasismin todetaan käytännössä olevan sama asia - kuten väität?

"Antirationalitisia. Saksalaiset, itävaltalaiset, italialaiset siis antirationalisteja?" Fasistit olivat vahvan antiorationalistisia. Oppeja ammennettiin sellaisilta ajattelijoilta kuten Nietzsche ja Georges Sorel. Mussolinin lempilausahduksiin kuului: "toimintaa, ei puhetta" ja "1789 on kuollut". Fasismi oli pohjimmiltaan nimenomaan tahdon ideologia - ei rationaalisuuden. Tämä näkyy siinäkin, miten fasismi on ollut ennenkaikkea anti-ideologia; se on paljon selvemmin perillä siitä, mitä se vastustaa, kuin mitä se kannattaa. Fasismi onkin pohjimmiltaan melkoista nihilismiä. Perimmäisenä ideana oli valistuksen perinnön tuhoaminen, jossa valistuksen arvot käännettiin päälaelleen. Demokratia tarkoitti totalitaatrista diktatuuria, sota rauhaa. Uusi maailma oli mahdollista luoda vain tämän tuhon ja kuoleman syklin kautta.

"Etteikö kommunistit ole holistisia? Tottakai on. Väite on valehtelua." Minä en missään väittänyt etteikö molempien ideologioiden (sosialismi ja fasismi) äärimuodoissa olisi yhteneväisyyksiä. Sinä sen sijaan väität että ne ovat kuta kuinkin kaikessa ja kaikissa muodoissaan sama asia. Ilmeisesti sulle ei kukaan opettanut, että sosialismi on aika pirun iso kattotermi monenmoisille liikkeille, eivätkä kommunistiset liikkeet edes holismin osalta vieneet asioita yhtä pitkälle kuin fasistit. Holistisesta näkökulmastahan mm. teoria dialektisesta historiallisesta materialismista oon äärimmäisen reduktiivinen näkökulma maailmaan.

"Vitalismi olisi siis vain fascistien ominaisuus? tarustot, legendat uskomukset jne. Täyttä roskaa " Vitalismilla ei kyllä ole mitään tekemistä em. kanssa. Mutta jos tarustoista ja legendoista puhutaan, niin niihin viittaaminen vietiin fasistimaissa paljon pidemmälle kuin missään sosialistisessa liikkeessä ikinä.

"NL oli vahvasti militarisoitu yhteiskunta ja armeijan läsnä olo oli merkittävä." Ja NL oli koko sosialistinen liike vai? Jos väität että kaikki sosialismi on samaa kuin fasimi, niin voitko käyttää muitakin kuin ääriesimerkkejä, joiden olen jo useaan kertaan todennut jakavan joitakin piirteitä fasismin kanssa.

"Totalitarismista ei kai kellään ole enää ole epäselvyyttä NL:ssa." Kyllä, mutta NL ei ole sosialismi. Lisäksi Neuvostoliitossa(kin) totalitarismi oli väline, ei päämäärä itsessään - toisin kuin fasisteille.

"Uskonto oli suurin piirtein samassa asemassa fascimissa kuin se on nyt länimaissa. Marksismi-leninismi oli täysin uskonnon asemassa." Uskonto vaatii uskoa yliluonnolliseen, marxismi-leninismi taasen ei. Sekulaaristen ideologioiden ja asioiden fanaattinen seuraaminen ei ole uskontoa, vaikka niilläkin kahdella asialla on paljon yhteistä. Mutta jos kyse olisi samasta asiasta, olisi meillä pallo täynnä pelkkiä uskovaisi. Ja jos kaikki on uskontoa, niin mikään ei ole uskontoa. Silloin uskonnon kaltaisilla analyyttisillä käsitteillä ei ole mitään arvoa.

"Oliko Stalinismi mielestäsi edistyksellinen käytännön taso" No koko yhteiskunta myllerrettiin ylösalaisin, ja kaikki vanhat ihanteet hylättiin kun yritettiin luoda moderni yhteiskunta, jolla ei ole linkkejä menneisyyteen. Mielestäni se on aika edistyksellistä (olkoonkin että tuon edistyksen eettinen oikeutus voidaan tietty kyseenalaistaa).

"Ai NL:ssa, sosialistisissas maissa ei ole johtajia ihan eliitiksi asti Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Hoxha jne...." Tietenkin on, mutta maailman on ollut - ja on edelleenkin - pullollaan myös demokraattisia sosialisteja.

"Antikapitalistinen ja antifasistinen retoriikka." Ahaa, eli sinusta "antikapitalistinen ja antifasistinen retoriikka, joka käytännössä realisoitui ennenkaikkea antikapitalismina" = "antikapitalistinen ja antimarxilainen retoriikka joka realisoitui ennenkaikkea antimarxismina"? Eli jos nyt ollaankin sekä ideologiassa ja etenkin käytännössä ihan eri juttuja vastaan, niin ollaan siltikin vähän samoja? Seems legit. Jos fasistit olivat sosialisteja, niin miksi he jahtasivat sosialisteja? Jos fasistit olivat sosialisteja, miksei heille tuottanut tunnontuskia liittoutua suurpääoman kanssa?

"sosialistisessa vallankumouksessa on käytännössä kyse vallan kaappaamisesta pienelle eliitille." Jälleen kerran, on myös paljon sosialisteja, jotka toimivat parlamentarismin kautta. Tämä osoittaa hyvin sen, mistä koitin aiemminkin puhua. Marxilais-leninisteistä poiketen fasisteille parlamentarismikin oli ihan kelpo väline vallan kaappaamisessa. Edellämainituille ei. Demokraattisille sosialisteilla demokraattinen valtaannousu (ja siellä pysyminen) oli ainoa oikea tie. Fasistit lainasivat monilta eri tahoilta - demokraattisilta sosialisteilta, ortodoksikommunisteilta, konservatiiviselta oikeistolta, anarkisteilta, maltilliselta keskustalta jne. ja sekoittivat siitä sopan, jolla on yhteneväisyyksiä kaikkien kansssa.

"NL:n kansainvlisyys oli muiden alsistamista, kuten itä-eurooppa, paitsi jugoslavia ja Albania pani hanttiin. Kuunan kanssa oli välit poikki ja sodan partaalla - rajakahakoita käytiin. Mietipä Kiinan nationalismia." Sosialistiset maat harjoitt(i/a)vat paljon myös kulttuurivaihtoa ja poliittista yhteistyötä mm. sosiaalisissa kysymyksissä. Muistahan mm. Sosialistinen Internationaali. Fasistieille kansainvälinen yhteistyö on sen sijaan poikkeuksetta mahdollista vain kun sillä edistetään poliittis-sotilaallista etua. Miten fasistimaat pyrkivät auttamaan mm. kolmatta maailmaa?

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #46

En nyt ehdi, mutta tuohon viimeiseen kappaleeseen. NL:n ja "Itä-Euroopan suhde oli alistussuhde, se siitä kulttuurin vaihdosta. Sosialistiset internationaalit oli lähinnä erilaisten riitojen ja vallan tavottelun näyttämö.
Kuuba vei lääkereitä ja muuta terveydenalan henkilökuntaa ympäri maailmaa - ja sotilaita Angolaan, mutta monet kuubalaiset kysyivät onko maalla todella varaa tähän, koska tavallisen kuubalaisen elintaso oli ja on aika huono. Ei kuuballa olisi ollut, eikä ole, varaa tuollaiseen, mutta maata johtavat politikot jotka osaavat parhaiten juuri propagandan. Kaikkia sosialistisia tai sitä rakentavia maita on vaivannut juuri sama ongelma. Valta on keskitetty poliitikoille jotka eivät osaa muuta kuin propagandan. Ei se avun antaminen lähde humanistisita lähtökohdista.
Eräs esimerkki. Tsernobylin ydinvoimalan ongelmat tiedettiin jo vuosia aikaisemmin, mutta poliitinen johto ei antanut lupaa pysäyttää voimalaa ja antaa asiantuntijoille ja ammattihenkilöstölle mahdollisuutta toimia, vaan puolue tietää mitä kansa tarvitsee eli "näin siinä kävi kun jeesusta seurattiin" tai sitten se oli ihmiskoe. Fasistimaat tekisivät sen varmaan ihan samalla tavalla.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #49

Eli oikeastaan vaan heittelet mielipiteitä, jota kukaan politiikan tutkija ei jaa. Tämä selvä.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 10:
"Tasapuolisuuden nimissä pitää todeta, että Kiinan mahdollisuudet vaikuttaa Pohjois-Korean toimiin on rajallinen. Kiinahan on mm. tuominnut muiden suurvaltojen ohella maan ydinkokeet, mutta tästä huolimatta ne jatkuvat. Kiina tukee Pohjois-Koreaa niin kauan kuin monia niitä kysymyksiä - isoilta osin aiheellisiakin - ei ole ratkottu, jotka liittyvät siihen, mitä tapahtuisi, jos Pohjois-Koreaa ei olisikaan."

Noinhan asia on. Siitä olen samaa mieltä. Pohjois-Korea on karmeudestaan huolimatta osa Kiinan valtapiiriä. Kiina tietää, että jos sorrettu Pohjois-Korean kansa pääsisi äkkiä ja odottamatta määräämään, maa luisuisi nopeasti pois Kiinan valtapiiristä. Siksi Kiina ei salli muutoksia tuolla suunnalla. Samasta syystä Venäjä tukee Keski-Aasian entisten neuvostotasavaltojen läpimätiä despoottihallintoja.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen kirjoitti, kommentti 13:
"Reaalisosialismi on aina ollut ns. sotakommunismin tuloksena syntynyt olotila.
Pohjoismainen reaalisosialismi olisi hyvin paljolti DDR:ssä vallinneen järjestelmän kaltainen. Olihan DDR:ssäkin muodollisesti monipuoluedemokratia ja sosialisointia toteutettiin askel askeleelta. Eli DDR:n kokeilu riittänee."

DDR:ää ja Pohjoismaita ei juuri voi verrata toisiinsa. DDR oli aivan tyypillinen stalinismin luomus. Siellä oli toteltava kaikessa Kremlin ohjeita. Saksalais-pohjoismainen kulttuuri ja demokratian perinne olivat täysin tukahdutettuina. DDR:n "monipuoluejärjestelmä" oli aivan pelkkää hämäystä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsissa tehtiin yritys 80-luvulla siirtyä sosialismiin ns. palkansaajarahastojen muodossa. Tämä päättyi porvarien vaalivoittoon 90-luvun alussa. Eli koko homma oli ohi 10 vuodessa.

DDR on ainoa pitkäaikainen länsieuroopplainen kokeilu tällä alalla. Ilman ulkoista uhkaa ja painostusta reaalisosialismi on mahdottomuus.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Tai sitten - kuten Chilessä - kaapataan valta demokraattisilta sosialisteilta väkivalloin.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen kirjoitti, kommentti 14:
"Pohjois Koreassa tehdään orjatöitä valtiolle. Kiinassa tehdään töitä huonoissa olosuhteissa kommunistien hyväksymille kapitalsiteille."

Noinhan se on. Pohjois-Korean "valtio" on yhtä kuin herra hirmuvaltias.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Hannu Töyri kirjoitti, kommentti 15:
"Sosialistisen ja fascistisen mm. kansallissosialistisen valtion ainoa ero on siinä, että sosialismissa valtio omistaa rahoituslaitosten lisäksi kaikki keskeiset tuotantolaitokset ja siten hallitsee myös kauppaa. Fascistisessa valtiossa yksityisellä pääomalla on keskeinen rooli talous- ja yrityssektorilla.
Kiinan voidaan katsoa olevan fascistinen valtio tänä päivänä."

Noinkin voidaan määritellä. Tosin ideologisella tasolla voidaan sanoa, että sosialistisen valtion pohjana on Marxin "proletariaatin diktatuuri".

Fascistisen ideologian pohjalla saattaa olla vaikkapa rasismi.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen kirjoitti, kommentti 16:
"Reaalisosialismi ja fasismi ovat käytännössä näinkin lähellä toisiaan."

Ne ovat käytännössä useinkin hyvin lähellä toisiaan. Reaalisosialismin taustaideologiana on kuitenkin "proletariaatin diktatuuri", fasismilla taas usein pelkkä rasismi.

Hannu Töyri

Väitetään, että Mussolini ei hyväksynyt Hitlerin juutalaisvainoja. Hajonneen Jugoslavian tapahtumat ovat äärimmäinen esimerkki raakuudesta kansallisuuksien välisessä sodassa ja se tapahtui sosialismin raunioilla.

En näe mitään laadullista eroa sillä tehdäänkö kansanmurha rasistisin motiivein vai muuten vaan. Stalinin hirmutyöt eivät ole yhtään parempia sillä, että niitä ei perusteltu rasismilla.

Stalin kommunitit käyttivät orjatyövoimaa jota nimitettiin vankityövoimaksi. Karjalan kanavien rakennustöissä he tuhosivat ihmisiä metri/ukko eli 200 000 metriä ja 200 000 ihmishenkeä.

On hyvä muistaa, että nämä stalinistit tekivät valinnan. Lenin oli siirtymässä ns. nep kauteen, jossa yksityisyrittäjille kuten yksityisille talonpojille tuli antaa mahdollisuus toimia. Stalinistit eivät hyväksyneet tätä ja tappoivat Leninin.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka kirjoitti, kommentti 17:
"Viitisen vuotta sitten Kiinassa astui voimaan uusi työlaki, joka antaa työntekijöille periaatteessa länsimaihin verrattavat sosiaaliturva-, vakuutus- ja eläkeoikeudet. Siksi manuaalinen työ onkin katoamassa Kiinasta Bangla Deshiin y.m.
Olen itsekin vastannut tehtaasta Kiinassa, joten en nyt aivan allekirjoita tuota kategorista "kyseenalaisuutta"."

Mielenkiintoisia tietoja. Kiinan työlainsäädäntö siis kehittyy. Mutta ihmisoikeudet, erityisesti sananvapaus, odotuttavat itseään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lähes kaikki kiinalaiset kannattavat puolueen valta-asemaa. Köyhät ja kouluttamattomat siksi, että sen eduista on heille kerrottu ja koulutetut kaupunkilaiset siksi, että se on heidän etunsa. Täytyy ymmärtää, että Kiinassa elää lähes EU:n väestömäärän verran likipitäen samassa elintasossa eläviä ihmisiä kuin Euroopassakin ja he eivät halua, että miljardi maajussia jyrää heidät alleen demokraattisissa vaaleissa.

Tämä on se Kiinan dilemma ja se on länsimaalaisten yleensä aika vaikea ymmärtää. Sananvapauden rajoitukset Kiinassa kohdistuvat vain kommunistisen puolueen ylivallan kyseenalaistamiseen, ei kritiikkiin sen toimista. Kiinalaisessa sosiaalisessa mediassa esitetään rankkaa kritiikkiä niin viranomaisten kuin poliittisten päättäjienkin toimintaan, omalla nimellä ja pelkäämättä. Mutta heidän asemaansa ei saa kyseenalaistaa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Hannu Töyri kirjoitti, kommentti 22:
"En näe mitään laadullista eroa sillä tehdäänkö kansanmurha rasistisin motiivein vai muuten vaan. Stalinin hirmutyöt eivät ole yhtään parempia sillä, että niitä ei perusteltu rasismilla."

En minäkään halua asettaa kansanmurhia siinä mielessä erityiseen "arvojärjestykseen". Tosin kannattaa vertailla pohjalla olevia ideologioita ja ihmetellä, miten kehitys meni noinkin pahasti vikaan.

Sen sijaan olisin sitä mieltä, että Stalinin Neuvostoliiton, Kiinan ja Pohjois-Korean kokemukset eivät riitä todisteeksi siitä, että "reaalisosialismin" pohjalle ei voitaisi rakentaa inhimillisempiäkin järjestelmiä. Noilla mainituilla mailla ei nyt vain satu olemaan juuri minkäänlaista demokraattista kokemusta ja perinnettä.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen kirjoitti, kommentti 23:
"Ruotsissa tehtiin yritys 80-luvulla siirtyä sosialismiin ns. palkansaajarahastojen muodossa. Tämä päättyi porvarien vaalivoittoon 90-luvun alussa. Eli koko homma oli ohi 10 vuodessa.
DDR on ainoa pitkäaikainen länsieuroopplainen kokeilu tällä alalla. Ilman ulkoista uhkaa ja painostusta reaalisosialismi on mahdottomuus."

Voiko palkansaajarahastoja todellakin pitää sosialismina?
DDR:ää en pitäisi länsieurooppalaisena valtiona. Se oli Neuvostoliiton miehitysvyöhyke. Ei siellä voitu toteuttaa länsimaisia käytäntöjä eikä oikeusvaltion periaatteita.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Palkansaajarahastoilla oli tarkoitus vallata vähitellen Ruotsin elinkeinoelämä.

Palkansaajarahastot säädettiin Ruotsin sosialidemokraatien toimesta lailla yksipuolisesti ilman työnantajajärjestöjen suostumusta. Kyseessä oli vahittäisestä sosialistiseen talousjärjestelmään siirtymisestä.

DDR oli Suomenkin sosialidemokraattien mallimaa 1970-luvulla.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pertti Väänänen kirjoitti, kommentti 27:
"DDR oli Suomenkin sosialidemokraattien mallimaa 1970-luvulla."

Tuskinpa se oli monenkaan demarin mallimaa. YYA-kaudella Neuvostoliiton ja sen vasallivaltioiden edessä pokkuroiminen oli melkein kaikkien puolueiden ulkopoliittista rituaalia. Kyllähän länsimaisen demokratian kannattajat näkivät ilman muuta, ettei DDR:stä ollut missään tapauksessa "mallimaaksi".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomessa oli kyllä paljon piirejä, eritoten demareiden joukossa, jotka ottivat todesta DDR:n valtiollisen oikeutuksen. Keski-Euroopassa se oli kaikkien mielikuvissa Neuvostoliiton miehitysvyöhyke, ei muuta. Yksi DDR:n tunnustamisen "puuhamiehistä" oli Tarja Halonen.

Saksan Liittotasavallassa DDR:ää kutsuttiin mediassa 50-luvulla "Mitteldeutschland" -nimellä. Silloin haluttiin korostaa, että Itä-Saksa sijaitsi puolalaisessa Preussissa ja Königsbergissä. 60-luvulla siirryttiin pragmaattisempaan käsitteeseen "Sovietzone" ja 70-luvulla kirjoitettiin lehdissä "DDR" - siis lainausmerkeissä. ("Deutsche demokratische Republik ist weder deutsch noch demokratisch")

Bonnin asema oli koko sodan jälkeisen ajan virallisesti "die vorläufige Hauptstadt" (väliaikainen pääkaupunki). Sellaiselle nimelle irvailtiin Suomessa, mutta se osoittautui todeksi.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka kirjoitti, kommentti 30:
"Suomessa oli kyllä paljon piirejä, eritoten demareiden joukossa, jotka ottivat todesta DDR:n valtiollisen oikeutuksen. Keski-Euroopassa se oli kaikkien mielikuvissa Neuvostoliiton miehitysvyöhyke, ei muuta. Yksi DDR:n tunnustamisen "puuhamiehistä" oli Tarja Halonen."

Tämä on totta. Mutta väittäisin, että Suomen kampanja DDR:n tunnustamiseksi oli YYA-kauden suomettuneen Suomen ulkopolitiikkaa. Se ei tarkoittanut sitä, että monetkaan suomalaiset olisivat hyväksyneet DDR:n poliittisen järjestelmän malliksi Suomelle.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 32:
"Monista Kiinan ongelmakohdista on helppo olla samaa mieltä, mutta yhden lapsen politiika on huomattavan paljon vaikeampi kysymys. Ei ole kovinkaan vaikea argumentoida, että ilman em. politiikkaa olisi Kiinan väkiluku räjähtänyt käsiin, ja aliravitsemus, saasteet ja loputon tungos olisivat vielä paljon nykyistäkin merkittävämpiä ongelmia."

Tämä on varmaan totta. Kun arvostelemme Kiinaa demokratian puutteesta, meidän pitää muistaa, miten valtavasta ja ongelmaisesta valtakunnasta on kysymys.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 34:
"Kiinan voidaan katsoa olevan fascistinen valtio tänä päivänä." No ei kyllä voida. Fasismi on vähän muutakin kuin se, että valtio on autoritaarinen."

Olen samaa mieltä. Ei jokainen autoritäärinen ja despoottinen valtio ole välttämättä fasistinen.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 35:
"Tai sitten - kuten Chilessä - kaapataan valta demokraattisilta sosialisteilta väkivalloin."

Niinhän Chilessä todellakin kävi. Vallan anastaneet joutuvat helposti tilanteeseen, jolloin heidän on pakko pitää vallasta kiinni kaikin keinoin. He näkevät, että rauhanomainen vallasta luopuminen ei ole enää mahdollista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paitsi nimenoman Chilessä, jossa Pinochet luopui vallasta kansanäänestyksellä, jossa niukka enemmistö kannatti vallanvaihtoa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Juha Kuikka kirjoitti, kommentti 39:
"Paitsi nimenoman Chilessä, jossa Pinochet luopui vallasta kansanäänestyksellä, jossa niukka enemmistö kannatti vallanvaihtoa."

Olet aivan oikeassa. Pinochet on siitä harvinainen hirmuhallitsija, että hän saattoi erota "rauhanomaisesti". Myöhemmin hän kuitenkin joutui vastaamaan teoistaan oikeudenkäynnissä Espanjassa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suominen kirjoitti, kommentti 41:
"Antikapitalistinen ja antisosialistinen retoriikka ja toiminta, joka kuitenkin kulminoitui ennenkaikkea vasemmistovastaisuuteen; vasemmistoaines siivottiin mm. natsipuolueesta "Pitkien puukkojen yönä" ja aika harva kapitalisti taisi joutua keskitysleirille - toisin kuin marxisti."

Tämä on hyvä perustelu sille, että neuvostomallisen "reaalisosialismin" ja Hitlerin Saksan kansallissosialismin välille ei voida panna yhtäläisyysmerkkejä. Kumpikin järjestelmä oli autoritäärinen mutta vain natsismi "fasistinen".

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Hanu Töyri kirjoitti, kommentti 44:
"Sosialistisessa vallankumouksessa on käytännössä kyse vallan kaappaamisesta pienelle eliitille.
NL:n kansainvlisyys oli muiden alsistamista, kuten itä-eurooppa, paitsi jugoslavia ja Albania pani hanttiin. Kuunan kanssa oli välit poikki ja sodan partaalla - rajakahakoita käytiin. Mietipä Kiinan nationalismia.
Luokat ja kansanvihollinen ja tietysti neuvostovastainen."

Tässä on kysymys siitä, voidaanko Neuvostoliitto-vainaata nimittää fasistiseksi. Tämähän riippuu kokonaan siitä, mitä tuolla sanalla fasisti halutaan tarkoittaa. Yleensä sillä tarkoitetaan Mussolinin hallintoa ja sen periaatteita. Niihin ei tiettävästi kuulunut "proletariaatin diktatuuri". Sen sijaan näkyvillä oli jonkinlaista rasismia.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olli Suomisen kommentissa 46 käsitellään perusteellisesti ja ansiokkaasti sosialistisen ja fasistisen autoritäärisen hallinnon samankaltaisuuksia ja eroavaisuuksia.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Minusta ei ole asiallista ottaa Venäjän putinistien tapaan sanaa "fasisti" tarkoittamaan kaikkea pahaa ja epäinhimillistä. Tämä termi olisi viisasta varata italialaisen Mussolinin kaltaiselle politiikalle.

Sitä vahvempi sana on "natsi", joka viittaa Hitlerin Saksaan kuolemanleireineen. Tämän sanan käytössä olisi oltava erittäin varovainen. Siinä pahuuden aste on niin valtava.

On aivan tökeröä nimittää "natseiksi" kaikkia nationalisteja eli kansallismielisiä. On olemassa myös hyviä kansallismielisiä tyyppiä J. V. Snellman.

Neuvostoliiton autoritäärisestä järjestelmästä puhuttaessa sopiva sana voisi olla vaikkapa "neuvostodiktatuuri".

Hannu Töyri

Timo Uotila: "Tässä on kysymys siitä, voidaanko Neuvostoliitto-vainaata nimittää fasistiseksi. Tämähän riippuu kokonaan siitä, mitä tuolla sanalla fasisti halutaan tarkoittaa. Yleensä sillä tarkoitetaan Mussolinin hallintoa ja sen periaatteita. Niihin ei tiettävästi kuulunut "proletariaatin diktatuuri". Sen sijaan näkyvillä oli jonkinlaista rasismia."

Kyllä. En ole halunnut nimittää NL:a fasistiseksi, mutta kylläkin osoittaa paljon samankaltaisuuksia sosialismin ja fascismin/natsi-Saksan välillä. Kiinalle ehdotin fascimin luokitusta, koska se täyttää ne keskeiset yhteiskuntataloudelliset kriteerit fascimille. Ideologioille en anna niin suurta painoarvoa, koska reaalisosialismi tai -fasismi oli jotain muuta. Hitleristä on sanottu, että hän oli pragmaatikko loppujen lopuksi, kuten varmasti voidaan sanoa myös Stalinista.

Natsi-Saksan sotakoneiston keskeinen ongelma oli polttoaineen saatavuus koko sodan ajan. Tästä öljyn saatavuudesta käytiin neuvotteluja niin uskonolisten kuin maallistenjohtajien kanssa lähi-idän maissa ja juutalais kysymystä on myös käsitelty tällöin, joten sekään ei välttämättä ollut pelkästää ideologispoliittinen toimenpide.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Hannu Töyri kirjoitti, kommentti 50:
"En ole halunnut nimittää NL:a fasistiseksi, mutta kylläkin osoittaa paljon samankaltaisuuksia sosialismin ja fascismin/natsi-Saksan välillä. Kiinalle ehdotin fascimin luokitusta, koska se täyttää ne keskeiset yhteiskuntataloudelliset kriteerit fascimille. Ideologioille en anna niin suurta painoarvoa, koska reaalisosialismi tai -fasismi oli jotain muuta. Hitleristä on sanottu, että hän oli pragmaatikko loppujen lopuksi, kuten varmasti voidaan sanoa myös Stalinista.
Natsi-Saksan sotakoneiston keskeinen ongelma oli polttoaineen saatavuus koko sodan ajan. Tästä öljyn saatavuudesta käytiin neuvotteluja niin uskonolisten kuin maallistenjohtajien kanssa lähi-idän maissa ja juutalais kysymystä on myös käsitelty tällöin, joten sekään ei välttämättä ollut pelkästää ideologispoliittinen toimenpide."

Ymmärrän, että olet halunnut osoittaa samankaltaisuuksia Neuvostoliiton Stalinin reaalisosialismin ja Mussolinin ja Hitlerin valtioiden välillä. Siitä olen yhtä mieltä, että totalitaarisilla valtioilla on aina paljon yhtäläisyyksiä. Demokratia, vallanjako, riippumaton oikeuslaitos ja vapaa media ovat niistä kaukana.

Tuo fasismi-sana on monissa maissa ja monissa yhteyksissä alkanut tarkoittaa kaikkea mahdollista pahaa. Minusta olisi käytännöllisintä nimittää sillä Mussolinin kaltaista vallankäyttöä.

Neuvostoliitossa "fasisteiksi" nimitettiin sodanaikaisia vihollisia. Niinpä heille Suomi oli "fasistivaltio" ja Mannerheim "fasisti". Tällä hetkellä Venäjän median piirissä eläville kerrotaan, että Kiovassa vallan ovat anastaneet "fasistit".

Toimituksen poiminnat